日前，酒仙网因其一款进口葡萄酒包装上同时标注“最佳使用日期”和“保质期”而被消费者起诉。法院判决酒仙网酒标签存瑕疵，退还货款，并对消费者作出10倍赔偿。
身陷标签争议的同时，酒仙网因业绩连续亏损、O2O业务进展不利、退出新三板等备受业界关注。为应对困局，酒仙网押宝“新零售”，并计划在未来5年内在线下扩张近万家国际名酒城。对于这一转型，有分析认为，大规模线下开店对公司的整个体系、平台和供应链都是一个巨大的考验。
进口酒两个保质期被判十倍赔偿
酒仙网因所售进口酒的标签存在两个保质期而遭遇消费者起诉，并被判一审败诉。
2016年11月8日，消费者胡先生分两次以总价1405元在酒仙网购买了意大利“激情飞扬”草莓味葡萄配制酒（瓶装）15件。胡先生随后发现，该产品瓶颈处有"BBE JUN2017"（最佳饮用期限为2017年6月之前）字样，而酒瓶背面中文标签显示生产日期为2014年6月6日，保质期10年。
胡先生认为，这款葡萄酒的保质期是伪造的，属于不合格产品，便将酒仙网诉至北京市朝阳区人民法院，请求判决酒仙网退还1405元货款并作出10倍赔偿。
在法庭上，酒仙网方面认为最佳使用日期与保质期是不同概念，性质不能等同，国外产品包装都是同时标注。而涉案的酒水是进口酒，生产厂商进口渠道符合国家规定，质检合格，依法标注中文标签，涉案产品不存在质量问题，并认为“该消费者所称涉案产品存在质量问题，是对保质期与最佳使用期的误读”。
法院一审判决酒仙网电子商务（天津）有限公司退还货款1405元，并作出10倍赔偿14050元。理由是依照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，酒仙网公司所称的最佳饮用期也为保质期的标示形式，因此这款产品确实存在2个保质期，不仅在标签上存在瑕疵，且易对消费者造成误导，无法明确正确的保质期。
对于该案件，酒仙网相关负责人11月23日向新京报记者回应称，目前已经在原有系统检查的基础上开展了商品自查，对所销售的商品进行质量、资质证明等材料排查。尤其针对进口酒，在采购时将加强对销售产品资质的审核。同时希望酒类生产企业严格按照国家法律法规来规范商品标签，“酒仙网本身不会对采购的商品标签进行修改。”
连续亏损退出新三板
在处理消费纠纷的同时，酒仙网也面临更为棘手的盈利问题。
早在今年5月26日，酒仙网发布公告称，由于公司经营战略需要，拟在新三板终止挂牌。有分析认为，酒仙网退市与其盈利不佳有关。
数据显示，2013年、2014年、2015年及2016年上半年，酒仙网亏损额分别为3.09亿元、2.8亿元、2.51亿元和7155.48万元。这也意味着在3年半的时间里，酒仙网共亏损9.12亿元。
对于以往的亏损，酒仙网将其称为“战略性亏损”。在回应新京报记者采访时，酒仙网相关负责人称公司今年一季度已实现盈利，“加上四季度是销售旺季，预计全年盈利目标能够达成”，而退出新三板是为了更好的资本路线。酒仙网董事长郝鸿峰公开表示，作为创业公司，酒仙网在新三板的流动性与估值都与想象中有差异。
但有业内人士分析认为，酒仙网的亏损并非个例，电商类企业在创业前期由于经营投入大，多处于亏损状态，即所谓的“战略性亏损”。据统计，截至去年，新三板酒便利、1919酒类直供、品尚汇、网酒网和酒仙网5大酒类电商业绩全部亏损。
O2O业务不利欲转战新零售
酒仙网O2O业务也开展得并不顺利。
2014年8月，酒仙网董事长郝鸿峰表示，酒仙网获得的近10亿元融资将主要用于“酒快到”O2O的布局。2015年12月，酒仙网分别以1000万元和1008万元入股华龙酒业和名品世家，以拓宽旗下O2O业务。
然而两年多以来，酒仙网的O2O业务屡被爆出导流差、订单少。郝鸿峰近日向新京报记者解释称，“扩张太快，积累不够，目前没有一家公司主打O2O模式，都在做新零售，实现网上下单线下配送，线上引流店内体验。‘酒快到’业务也在转型新零售。”在郝鸿峰的设想里，未来5年内，酒仙网将在全国范围内扩张近万家线下国际名酒城。
据酒仙网方面透露，目前其新零售尚处于启动阶段，已在北京、上海、广州、天津、乌鲁木齐、山东、河北几个区域布局近50家线下国际名酒城，平均单店面积超过300平方米。2018年将集中发力北上广深一线城市及华北等重点区域。目前酒仙网建立了近200人的新零售团队，推进整合上游酒企资源。
白酒营销专家肖竹青认为，线上线下融合是未来新零售的一个发展趋势，酒仙网这种线上做品牌、线下卖酒的方式“目前效果还不错”。但在中国食品产业评论员朱丹蓬看来，酒仙网5年内开万家店的规划更多是给消费者和投资者“讲故事”，真正实施起来对公司整个体系、平台和供应链都将是一个巨大考验。
■ 行业延伸
酒类电商长期亏损前景不明朗
事实上，类似酒仙网的长期亏损已成众多酒类电商的普遍现象。
今年7月27日，乐视旗下互联网酒类电商平台网酒网也从新三板摘牌，其2016年8月登陆新三板，挂牌时间尚不足一年。业内认为，业绩不佳是酒类电商退市的一大原因，而酒便利、1919酒类直供、品尚汇等几大主流酒类电商平台也均在亏损。
2016年，1919酒类直供营收28.87亿元，亏损8657.63万元；酒便利营收5.04亿元，亏损4927.72万元；链酒科技营收904万元，净利润亏损859万元。
2017年上半年，1919酒类直供营收17.05亿元，净利润为亏损0.15亿元；酒便利营收3.07亿元，亏损746.78万元；链酒科技营收179万元，亏损530万元。
而网酒网2014年-2016年上半年，分别亏损0.76亿元、0.74亿元、0.43亿元。
从各家财报给出的官方解释不难看出，酒类电商普遍面临快速扩张导致的投入高、盈利能力差等问题。
在2017半年报中，1919酒类直供称公司门店数量成倍增长，覆盖的城市区域迅速扩大，“费用的绝对增加对经营形成一定的压力”。链酒科技也表示，公司在技术研发、渠道拓展等方面的持续投入导致营业收入下降。酒便利则表示：“未来公司将继续扩大营业规模，销售费用以及管理费用将进一步增长，公司将面临短期难以盈利的风险。”
在中国食品产业评论员朱丹蓬看来，酒类电商所谓的“战略性亏损”实际上是赔本赚吆喝。1919酒类直供公关总监杜晓颖则认为，不同平台商业模式不同，短时间亏损是战略性亏损，暂时牺牲毛利。而长时间亏损会让人看不到盈利模式，“这种亏损就让人担忧了。”
尽管一些酒类电商的亏损幅度逐渐缩小，酒仙网甚至声称已实现扭亏，但酒类电商的发展前景并非十分乐观。
业内分析，酒类对电商的依赖程度不高。同时，面对阿里、京东等电商巨头的竞争，酒类电商的发展充满挑战。如何处理好与大型酒企及传统酒类经销体系之间的矛盾，以及如何找到适合自己的盈利和发展模式，仍是摆在酒类电商平台面前的重大课题。
