“同样是打车，为什么我要比别人多付几块钱？”这大概是滴滴、携程、天猫纷纷被爆出利用大数据杀熟之后，所有人都想问的一个问题。
从算法的角度来看，这个问题的答案其实很简单。每当我们点开一次APP，多看一条视频，AI算法就多了解我们一分。在大数据时代，每一个人的信息和习惯都在随时随地被收集、被掌握，进而被筛选和“吃干榨尽”。
简单来说，大数据杀熟，就是你的消费行为被AI算法认为具有较高的购买力，所以商家判断，同样的商品或服务，你愿意接受更高的价格。这就出现了老客户看到的价格，反而比新客户要贵出许多的“杀熟”现象。
就像尼尔·波兹曼在《娱乐至死》在书中写道：“我们终将毁于我们所热爱的东西”。大数据时代，解决AI算法带来的大数据杀熟、隐私泄露等问题，已经是不可回避的课题。
1、官方对“大数据杀熟”出手
今年8月，我国首次对“大数据杀熟”行为作出规定整治。在文化和旅游部门发布的《在线旅游经营服务管理暂行规定》中明确指出，10月1日起，在线旅游经营者不得滥用大数据分析等技术手段，侵犯旅游者合法权益。
长期以来，在线旅游行业内热点投诉问题不断，但一直未得到有效解决。霸王条款、大数据杀熟、订单退改、虚假宣传、不合理低价、订单失误、旅游意外赔偿等诸多方面都是历年来消费投诉的“重灾区”。
来自鹰眼舆情抽样数据显示，在舆论关注的在线旅游话题中，讨论“大数据杀熟”的话题占比约为21.36%， 讨论“文旅部整治在线旅游”的话题占比约为10.68%， 讨论“系统崩溃”的话题占比约为7.77%， 讨论“出台新规 OTA们还敢”的话题占比约为2.91%。
此次《暂行规定》针对一系列社会热点问题做出了回应，例如：
在线旅游经营者应当保护旅游者个人信息等数据安全，在收集旅游者信息时事先明示收集旅游者个人信息的目的、方式和范围，并经旅游者同意。
在线旅游经营者不得滥用大数据分析等技术手段，基于旅游者消费记录、旅游偏好等设置不公平的交易条件，侵犯旅游者合法权益（即大数据杀熟）。
此外，不得为“不合理低价”旅游提供交易机会，并主动公示全国旅游投诉渠道，鼓励平台经营者先行赔付。
对于评价权利，暂行规定中也有明确要求。平台经营者应当保障旅游者的正当评价权，不得擅自屏蔽、删除旅游者对其产品和服务的评价，不得误导、引诱、替代或强制旅游者做出评价。
2、“大数据杀熟”如何监管？
尽管官方在“在线旅游平台”这一区域，已经画上了第一道“红线”，但大数据杀熟存在复杂性和隐蔽性，目前存在维权举证困难、维权成本高、监管真空等多种问题。
由于判定是否“杀熟”的界限比较模糊，经营者往往以新人红包、新人专享、时间点不同或系统出错等理由予以否认，消费者面临维权困境。一方面维权举证难，另一方面费时费力且不一定有效果。如何举证？谁来举证？这是最大的问题。
从调查来看，只有26.72%的被调查者选择向消协或市场监管部门投诉，11.71%的被调查者选择与商家理论、要求赔偿，8.13%的被调查者选择在社交网站或向媒体曝光。剩下的消费者选择忍气吞声或不再在此消费等。
此外，相关部门对于这类问题的界定与监管，也面临着诸多挑战。例如，去哪儿、携程等出行APP上提供的机票、住宿等各项旅游服务，本身在定价时就对市场供需关系变化十分敏感。到底如何界定是否出现了大数据“杀熟”的行为，目前尚无统一的标准和结论。
如果要实现对价格变化的监管透明，就需要将数据大量共享，但这部分资源属于企业的核心价值，全部对外开放并不现实。同时，监管部门构建系统实时抓取所有平台上的价格变化，需要投入巨大的人力物力，还需要充分的法律授权，也并非一朝一夕可以完成。
“大数据杀熟”反映了消费者的知情权、选择权、公平交易权、个人信息受保护的权利，未得到充分尊重和有效保障。那么，要将“大数据杀熟”的监管落到实处，到底应该如何做？
首先，要完善现有的法律法规，出台关于大数据权利和义务、流转和买卖的相关基础性立法，改变因用户与网络服务商不平等地位形成的“霸王合约”，将数字信息网络中不断涌现的个人信息种类纳入到保护范围内，确立数据控制者对个人数据再利用的范围和责任。
同时，司法部门应针对杀熟事件进行司法解释和案例指引，将法律法规落地实处。
其次，在政策体系逐步完善的情况下，监管部门应创新监管方式方法，拟定技术协议，与在线旅游企业达成一致，将非核心数据共享，让价格变化更为透明。同时，建立相应的大数据网上监管平台，对网络平台进行全天候的在线监管，提高对各种隐性大数据利用违法行为的查处能力。
再次，要畅通维权渠道，减少维权成本，更要增加处罚。如此，才能倒逼“大数据杀熟”最终退场。
目前，欧盟推出的《通用数据保护条例》（简称GDPR），堪称史上最严用户数据保护法，值得国内借鉴。
该条例要求用户可随时要求立即删除或撤回平台获取的自身数据。如果无特定的、明确的、合法的目的收集用户数据，或者用户同意收集但特定目的达成后，未立即删除用户个人数据的，就属于违反GDPR规定的情况。
欧盟可对违规企业罚款企业年收入的4%。以苹果公司年收入2000亿美元为例，一次处罚罚金就是80亿美元。与此形成鲜明对比的是，如果在国内触犯了隐私保护，通常情况下罚金仅为几万元人民币。
除此之外，区分数据用途，实行分级分类保护必不可少。大数据时代，经由网络获取的数据往往包含着私密信息、身份信息、日志信息和公开信息等方面，这几类数据与人的密切程度不同。
因此，未来隐私保护法应区分数据用途，规定可以使用的个人数据、使用数据的方式方法、个人数据的应用范围、个人数据的标准化保护等具体问题。
3、行业监管前路漫漫
尽管电商、打车平台等还未有专门的行业规定出台，但2019年1月实施的《电子商务法》明确规定，电子商务经营者根据消费者的兴趣爱好、消费习惯等特征向其提供商品或者服务的搜索结果的，应当同时向该消费者提供不针对其个人特征的选项，尊重和平等保护消费者合法权益。
此外，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第10条规定，消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
相关律师表示，根据消费者权益保护法，如果对客户实施了价格欺诈，客户可以主张3倍赔偿，最少也是500元的赔偿。
有专家建议，消费者自身也应当行动起来。例如：在手机设置里面关闭各APP访问通信录、地理位置等权限；理性面对商家各种“烧钱补贴”诱惑，避免陷入自觉透露隐私的境地等。遭遇杀熟现象，也要积极搜集证据投诉举报，勇敢拿起法律武器维护权益。
从目前的情况来看，出台《暂行规定》的意义更多的在于警示行业，增强行业自律。但落实在实操层面难度、成本均相对较高，还需尽快捋顺监管机制，让政策能顺利落地。
